Я разобрала ~5000 постов маркетологов в Threads. Самые частые приёмы работают в минус

Как я собирала данные и почему им можно верить

Выборка. Через поиск Threads по 49 маркетинговым запросам («маркетолог», «таргетолог», «смм», «продвижение», «воронка продаж» и так далее) я собрала 2 300 профилей. Добавила авторов, которых площадка сама показывает в топе по маркетинговым темам.

Отсеяла приватные аккаунты, тех, у кого меньше тысячи подписчиков, и мусор вроде городских досок объявлений. Осталось 337 кандидатов, из них взяла верхние 200 по числу подписчиков.

Ещё 31 аккаунт выкинула вручную: раскрученные личные бренды вроде Игоря Манна — на него подписываются потому, что он Манн, механики поста тут ни при чём. Туда же ушли «Беспощадный Пиарщик» с аудиторией, перенесённой из Telegram, кондитерская школа, визажисты и рекламные доски.

Что собрала. Все посты этих 200 аккаунтов с 4 мая по 4 августа 2026 года — 16 724 штуки. Для каждого: текст, дата, лайки, комментарии, репосты, тип медиа, размер карусели.

Что выкинула. Из 16 724 постов осталось 10 012 своих корневых с просмотрами — без репостов, цитат и ответов в чужих ветках. А дальше главная чистка: маркетологи пишут не только про маркетинг. Переезды, дети, сериалы, рецепты — всё это собирает огромные охваты, но к продвижению отношения не имеет. Я оставила только профессиональные посты: 4 848 штук от 103 авторов. Всё, что ниже, посчитано на них.

Это принципиально. Если считать по всем подряд, картину перекашивают бытовые посты-миллионники, а вопрос-то в другом: что работает, когда вы пишете про свою профессию.

Просмотры. Это была главная техническая задача. Threads показывает статистику только по своим постам, чужие охваты официально недоступны. Обход нашёлся: страница отдельного поста отдаёт число просмотров прямо в исходном коде. Работает даже тогда, когда внутренний интерфейс упирается в ограничение частоты запросов.

Просмотры собрались для 11 760 постов. Остальные оказались удалены или скрыты авторами — их страницы отдают ошибку, я проверила вручную.

Как считала — вот это важнее всего остального.

Нельзя просто сравнить посты с приёмом и без. У аккаунта на 100 тысяч подписчиков и у аккаунта на 2 тысячи разные «нормы». Если приём чаще используют сильные аккаунты, он будет выглядеть волшебным, хотя дело в аккаунте, а не в приёме.

Поэтому я считала внутри каждого автора отдельно: как выступил его пост с приёмом против его же постов без приёма. Дальше каждый вывод проходил проверку на случайность: 300 раз расставить метки «с приёмом / без приёма» наугад и посмотреть, как часто такой же результат получается сам собой, на пустом месте. Если случайные метки дают то же самое — это не приём, а рябь в данных. И отдельно проверка на двух половинах периода: воспроизводится ли эффект и в мае-июне, и в июле-августе.

На этой проверке отсеялась примерно половина находок из первого, наивного подсчёта.

Если интересно, как именно считалось, — вот механика на одном примере. У каждого автора беру медиану просмотров его постов с приёмом и медиану без приёма, делю одно на другое и получаю его личный коэффициент. Эффект приёма — медиана этих коэффициентов по всем авторам, у кого набралось хотя бы по 5 постов в каждой группе:

эффект = медиана по авторам (медиана с приёмом ÷ медиана без приёма)

Коэффициент 1,0 — приём не меняет ничего, 1,26 — плюс 26% к норме автора, 0,60 — минус 40%.

Дальше главное — понять, не могло ли это получиться само собой. Любые две кучки постов чем-то отличаются: раздели их хоть по чётным и нечётным датам, одна половина всё равно окажется «лучше». Поэтому я 300 раз расставляю метки «с приёмом / без приёма» наугад, не глядя на текст, и каждый раз считаю тот же коэффициент. Получается картина того, как на моих данных выглядит чистый шум.

p-value — доля случайных прогонов, где результат вышел не хуже настоящего. Если он меньше 0,05, шум столько не выдаёт, и эффект можно считать настоящим.

На видео это выглядит так: настоящий коэффициент 0,60, ни один из 300 случайных прогонов так низко не упал, p = 0,000. А «цифра в первом предложении» дала 1,05 — но случайные метки давали такой же результат или лучше в 20% прогонов. То есть примерно каждый пятый раз такой «приём» находится буквально из ничего. p = 0,20, и он отправился в неподтверждённые.

Что у этого исследования сильного

Просмотры, а не вовлечённость. Большинство публичных исследований считают долю отреагировавших от увидевших. Это отвечает на вопрос «насколько цепляет тех, кто дошёл», но не на вопрос «скольким людям вообще показали». Для роста важен второй.

Русскоязычный сегмент. Крупные исследования Threads англоязычные, а поведение аудитории и настройки алгоритма могут отличаться.

Проверка на случайность. Я не нашла ни одного публичного исследования Threads, где проверяют, не объясняется ли весь эффект поведением пары аккаунтов.

Только профессиональные посты. Бытовые посты-миллионники выкинуты, поэтому цифры отвечают на вопрос «что работает, когда я пишу про свою работу», а не «как залететь постом про контейнеры с едой».

Что у него слабого

Три месяца — это срез, а не история. Алгоритм меняется, выводы могут устареть. Перепроверять стоит раз в квартал.

Только маркетологи. Для других ниш закономерности могут отличаться, хотя технические ограничения площадки — видео, длина — скорее всего общие.

Не измерена скорость набора реакций. Все источники сходятся, что важно, как быстро пост собирает ответы в первый час. Threads не отдаёт историю накопления, только итог. Проверить можно лишь наблюдением в реальном времени.

Смысловая таблица — на подвыборке. Механики размечены на 391 сильном посте, а не на всех 4 848: скриптом смысл не определить. Поэтому её строки с маленьким числом постов — гипотезы, а не правила. Первой таблицы это не касается, она посчитана на всей базе.

Некоторые приёмы держатся на узкой группе авторов. Видео регулярно постят всего 8 человек из выборки. Эффект значим по расчёту, но это не сотня независимых аккаунтов.

Нет данных о подписках. Threads не показывает, сколько человек подписалось после конкретного поста. Измерить можно только охват и реакции.

Виральность в Threads — редкость, а не результат правильного поста

Прежде чем разбирать приёмы, стоит увидеть фон.

Половина маркетинговых постов не добирает и 350 просмотров. И это у аккаунтов, которые попали в топ-200 своей ниши.

Для сравнения: если считать все посты подряд, вместе с бытовыми, медиана выше — 383, а максимум вообще 1 482 596. Разница как раз и есть цена профессиональной темы.

Кстати, про сам топ. Аккаунтов с «сотнями тысяч» подписчиков среди русскоязычных маркетологов в Threads практически нет. Верхняя граница моей выборки — 101 594 подписчика, и это единственный такой аккаунт. Двухсотое место — 1 715 подписчиков. Площадка в русском сегменте всё ещё маленькая.

Как маркетологи пишут на самом деле — и что это им даёт

Вот главная таблица статьи. Все 4 848 маркетинговых постов, разложенные по приёмам. Сортировка — по количеству постов, то есть сверху то, что делают чаще всего.

Читать её надо так: чем выше строка, тем чаще так пишут; чем правее число со знаком минус, тем дороже это обходится.

И тут видна главная беда. Три самых частых приёма — длинные посты в 4 абзаца, недосказанность и призыв к действию — все работают в минус. Так написан каждый третий, почти каждый третий и каждый пятый пост.

А три приёма, которые реально поднимают охват, стоят внизу по частоте. Вопрос в конце поста — самый сильный плюс во всей таблице, +31% — встречается всего в 6% постов. Карусель, единственный формат с картинками, работающий в плюс, — в 11%.

Единственное приятное исключение — пост в одну строку: он и часто встречается, и даёт +26%.

Одна оговорка, чтобы таблица читалась честно: «видео −40%» посчитано всего на 8 авторах. Регулярно постят видео немногие, поэтому цифра надёжная по расчёту, но держится на узкой группе.

Популярные советы, которые не подтвердились

В наивном подсчёте эти приёмы «давали» десятки процентов. Но когда сравнение пошло внутри каждого автора, эффект исчез.

Отдельно про картинку: её лепят в каждый пятый пост, а на охват она не влияет ни в плюс, ни в минус. Единственный формат с изображениями, который реально работает, — карусель.

А два приёма, которые обычно считают безобидными, на маркетинговых постах отчётливо ушли в минус:

Эмодзи — половина всех маркетинговых постов. И это минус пятая часть охвата.

А теперь заглянем внутрь: о чём эти посты по смыслу

Первая таблица — про форму: длина, картинки, вопрос в конце. Но форма ничего не говорит о том, что человек, собственно, сказал. Поэтому я взяла самые сильные маркетинговые посты и разметила их по смысловой механике — что пост делает с читателем.

Здесь другая база: 391 маркетинговый пост, размеченный по смыслу, а не все 4 848. Скриптом такое не поймать, только чтением. Поэтому эта таблица — про то, что встречается у сильных постов, и она не проходила проверку на случайность.

«Сила» здесь — во сколько раз пост обошёл медиану своего автора.

Два самых частых смысла — «даёт готовое к применению» (шаблон, промт, чек-лист) и «делится результатом с цифрой». Вместе это 41% сильных постов. Логично: в профессиональной теме работает конкретика, которую можно унести и применить.

А теперь посмотрите на строку «говорит вслух то, о чём молчат»: медиана силы 30,6, в три раза выше всех остальных. Выглядит как золотой приём. Но это всего 10 постов из 391 — на таком количестве вывод делать нельзя, одна удачная публикация тянет всю строку вверх.

Проверить это можно на приёме, которого в данных много. Недосказанность — когда мысль обрывают на самом интересном («вот 5 промтов:», «⤵️») — нашлась у 54% сильных постов. Больше половины победителей её используют, вывод напрашивается сам.

А на всей базе, где таких постов 1 396, приём даёт минус 20%. Недосказанность пишут все подряд, поэтому она часто попадается и среди удачных постов — но охват сама по себе не поднимает.

Так и работает ошибка выжившего: смотришь только на победителей, копируешь то, что у них общее, а общим оказывается то, что делают вообще все, включая провалившихся.

О чём именно писать: подтемы внутри маркетинга

Форму разобрали, смыслы тоже. Остаётся тема. Внутри маркетинговых постов темы работают очень по-разному:

Здесь та же логика, что и в первой таблице: сверху то, о чём пишут больше всего.

Самая перегретая тема — нейросети. 849 постов, а медиана 201 просмотр — вдвое ниже, чем у постов про сам Threads. Пишут все, читать некому.

Продажи, офферы и деньги — худшая тема по силе, 0,86. То есть пост про продажи в среднем собирает меньше, чем обычный пост того же автора. Неприятно: именно этим маркетологи и зарабатывают.

Вакансии — лучшая тема, 1,33 и 28% прорывов, но это единственный формат со встроенным мотивом переслать («о, работа, кину другу»). Правда, такой пост несёт вакансию, а не вас. И постов таких всего 26 — цифру стоит читать как подсказку, а не как правило.

Аналитика почти никогда не выстреливает: прорывов 3%, в пять раз реже среднего. Формат для доверия, не для роста.

Где на самом деле растёт аккаунт: комментарии под чужими постами

Всё выше — про посты. Но у меня было ощущение, что подписчики приходят не с постов, а с ответов под чужими ветками. Я решила проверить это на своём аккаунте — @tsunami_shu, там всё это видно вживую.

Важная оговорка: это данные одного аккаунта, моего. В отличие от основного исследования, здесь нет ни выборки, ни проверки на случайность. Считайте это наблюдением, а не законом. Но цифры показательные.

Я собрала все свои ответы за восемь месяцев и почистила так же, как основную выборку: выкинула вакансии, бытовое и всё, что не про работу. Каждый реплай разметила по смыслу — регулярками такое не поймать. Осталось 576 профессиональных реплаев, из них 409 — под чужими постами, и 58 собственных постов за тот же период.

Чистка тут принципиальна. Мои самые залетевшие посты — ветка про зарплаты тестировщиков на 134 тысячи просмотров и вопрос «как пережить чилю в Ташкенте». Лучший реплай — тоже про жару, 10 090 просмотров. К маркетингу это отношения не имеет, и если оставить, средний пост выглядит гораздо сильнее, чем есть на самом деле.

На реплаи приходится 76% всего охвата и 70% лайков.

Но сравнивать суммы напрямую нечестно: реплаев в десять раз больше, чем постов. По силе одной штуки картина обратная — средний пост собирает 805 просмотров против 263 у среднего реплая. То есть один пост примерно втрое сильнее одного ответа, а по медиане разрыв больше десяти раз.

Отсюда и весь вывод: реплаи выигрывают не силой, а количеством. Один ответ стоит дёшево и даёт мало, но их можно написать десятки за то же время, что уходит на один хороший пост.

Правда, писать по десять осмысленных ответов в день руками — работа, которую мало кто выдержит дольше месяца. Поэтому для другого своего проекта я собрала Threads-агента, который ведёт аккаунт сам: публикует, отвечает на комментарии за пять минут и раз в неделю приносит кастдев-разбор. В той статье разобрано, как он устроен внутри, во сколько обходится, и оттуда можно бесплатно забрать репозиторий с наработками.

Распределение такое же перекошенное, как у постов: 49% всего охвата реплаев в чужих ветках дали топ-10 из 409. 2% ответов перевалили за 1 000 просмотров.

Что я увидела в самих текстах:

Отвечать на сам пост, а не на чужой комментарий. Ответ на корневой пост — медиана 36 просмотров, ответ на чей-то комментарий внутри ветки — 11. Разница втрое. В глубине ветки вас почти никто не видит.

Развёрнутый ответ сильнее короткого. Реплаи длиннее 250 знаков дают медиану 50 просмотров против 28 у коротких. Это единственный случай во всём исследовании, где длина работает в плюс, — в постах наоборот.

Конкретика работает. Цифра в ответе: +35%. Названный инструмент: +121%, правда всего на 13 ответах — цифру стоит читать как направление, а не как точный эффект. Ответ от первого лица: +12%.

Мой лучший профессиональный реплай собрал 8 183 просмотра — история про команду, где все знали зарплаты друг друга. Дальше 5 683 — конкретный ответ про сервис, который решает задачу собеседника из коробки, 2 507 — рассказ про дашборд, куда льются данные из всех каналов, и 2 024 — про бота для Threads с базой знаний под капотом. Все — личный опыт с деталью, а не мнение.

Если хотите смотреть, как я применяю это на практике и что из этого выходит, — пишу об этом в своём Telegram-канале, там разборы с цифрами и то, что не влезает в статьи.

Что в итоге происходит с алгоритмом в СНГ

Соберу картину целиком.

Threads в русском сегменте — разговорная площадка, а не медиа. Всё, что выглядит как подготовленная публикация, алгоритм притапливает: видео −40%, длинный текст −25%, списки −22%, недосказанность −20%, призыв к действию −12%. Всё, что выглядит как реплика в разговоре, — пост в одну строку +26%, вопрос в конце +31% — поднимается.

Алгоритм считает разговор, а не одобрение. Это видно и в официальной позиции Meta, и в моих данных: если взять посты с одинаковым числом лайков, те из них, что собрали больше комментариев, получают на 20–60% больше просмотров. Закономерность держится на всех уровнях — и у постов с 5 лайками, и у постов с сотней.

Маркетологи массово делают ровно то, что не работает. Три самых частых приёма — четыре и больше абзацев, недосказанность и призыв к действию — все в минусе. А вопрос в конце, самый сильный плюс во всей таблице, стоит всего в 6% постов. Эмодзи есть в половине постов и стоят пятой части охвата.

Площадка ещё маленькая. Верхняя граница ниши — 101 594 подписчика в единственном экземпляре, двухсотое место — 1 715. Конкуренция за внимание пока низкая, и обычный аккаунт может вырасти быстрее, чем в Instagram.

Комментарии под чужими постами могут работать лучше собственных постов. На моём аккаунте — 76% охвата. Не потому что реплай сильнее поста, а потому что их можно написать в десять раз больше.

И главное, что я вынесла из этой работы. Значительная часть того, что советуют в гайдах, на данных не подтверждается, а несколько популярных приёмов работают в минус. Не потому что авторы гайдов врут — просто они смотрят на победителей и переписывают то, что у них общее. А общим часто оказывается то, что делают вообще все, включая тех, кто провалился.

Проверять советы на своих данных дешевле, чем кажется. Весь этот сбор — обычный браузер и несколько скриптов, написанных промтами за пару дней. Отдельного сервиса аналитики не понадобилось. Точно так же я запускала A/B-тест на лендинге одним промтом — вместо сервиса за сотни долларов в месяц.